Spread the love

La Corte Suprema revocó el viernes Roe v. Wade, poniendo fin efectivamente al reconocimiento de un derecho constitucional al aborto y dando a los estados individuales el poder de permitir, limitar o prohibir la práctica por completo.


ABC para conocer las profecías más importantes de la Biblia. Descorremos el velo en Profecía Bíblica y damos un vistazo a los sucesos mundiales que marcarán su cumplimiento.

Según Fox News, el fallo se produjo en la opinión de la corte en Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization, que se centró en una ley de Mississippi que prohibía el aborto después de las 15 semanas de embarazo. El estado de Mississippi, liderado por los republicanos, pidió a la Corte Suprema que anulara un fallo de un tribunal inferior que impidió que se llevara a cabo la prohibición del aborto de 15 semanas.

«Terminamos esta opinión donde empezamos. El aborto presenta una profunda cuestión moral. La Constitución no prohíbe a los ciudadanos de cada Estado regular o prohibir el aborto. Roe y Casey se arrogaron esa autoridad. Ahora anulamos esas decisiones y devolvemos esa autoridad al pueblo y a sus representantes electos», escribió el juez Samuel Alito en opinión de la corte.

La opinión de Alito comenzó con una exploración y crítica de Roe v. Wade y su afirmación de que, si bien los estados tienen «un interés legítimo en proteger la ‘vida potencial’, este interés no era lo suficientemente fuerte como para prohibir los abortos antes del momento de la viabilidad fetal, entendida como aproximadamente a las 23 semanas de embarazo.

ACTUALIZACIONES EN VIVO: DECISIÓN DE LA CORTE SUPREMA ROE VS. WADE

«La Corte no explicó la base de esta línea, e incluso a los partidarios del aborto les ha resultado difícil defender el razonamiento de Roe», escribió Alito.

El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, estuvo de acuerdo en que la línea de viabilidad «nunca tuvo ningún sentido», pero dijo que habría tomado «un curso más mesurado» con este caso. En lugar de anular Roe v. Wade en conjunto, Roberts dijo que habría seguido reconociendo el derecho a abortar, y que el derecho debería «extenderse lo suficiente como para garantizar una oportunidad razonable de elegir, pero no necesita extenderse más».

Anuncio

TU SITIO DE SALUD VIRTUAL DESDE DONDE QUIERA QUE ESTES

La mayoría de la corte adoptó una postura más firme contra Roe v. Wade y el caso posterior Planned Parenthood v. Casey, sosteniendo «que Roe y Casey deben ser anulados». Contrarrestaron la concurrencia de Roberts afirmando que tal enfoque «solo pospondría el día en que nos veríamos obligados a enfrentar la pregunta que ahora decidimos».

El tribunal describió cómo la opinión de Roe no explicaba específicamente de dónde provenía el derecho al aborto, sino que proporcionaba varias áreas de la Constitución que podrían proporcionar tal derecho. Alito escribió que la decisión de Casey «no defendió este análisis desenfocado», sino que basó el derecho en la «libertad» protegida por la Cláusula de Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda.

MÁS DE 2 DOCENAS DE ESTADOS RESTRINGIRÁN LOS ABORTOS DESPUÉS DE QUE ROE V. WADE FUERA REVOCADO

La opinión del tribunal reconoció que se ha encontrado que la Cláusula de Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda garantiza ciertos derechos que no están detallados en la Constitución, pero que esos derechos están «profundamente arraigados en la historia y tradición de esta nación». El aborto, dijo el tribunal, «no cae dentro de esta categoría», ya que «tal derecho era completamente desconocido en la ley estadounidense» hasta finales del siglo 20.

Las primeras fuentes para un derecho a un aborto, dijo la Corte, son «algunas» decisiones de tribunales estatales y de distrito de «poco antes de Roe» y «un pequeño número de artículos de revisión de leyes del mismo período de tiempo».

Anuncio

TU SITIO DE SALUD VIRTUAL DESDE DONDE QUIERA QUE ESTES

Alito hizo referencia a la opinión disidente de los jueces Stephen Breyer, Elena Kagan y Sonia Sotomayor, afirmando que «es muy sincero que no puede demostrar que un derecho constitucional al aborto tenga algún fundamento, y mucho menos uno ‘profundamente arraigado’, ‘en la historia y tradición de esta nación'».

«El hecho de que la disidencia no se comprometa con esta larga tradición es devastador para su posición», escribió Alito.

La opinión mayoritaria también señaló que la disidencia no proporcionó ninguna «discusión seria» sobre el interés de los estados en proteger la vida de un feto, al tiempo que dejó en claro que el fallo de la Corte «no se basa en ninguna opinión sobre si y cuándo la vida prenatal tiene derecho a alguno de los derechos disfrutados después del nacimiento».

Luego, el tribunal abordó el concepto de stare decisis, la tradición de seguir el precedente judicial establecido.

«Anular un precedente es un asunto serio», escribió Alito. «No es un paso que deba tomarse a la ligera».

Aún así, dijo, si la Corte Suprema nunca anulara el precedente, «la ley constitucional estadounidense tal como la conocemos sería irreconocible, y este sería un país diferente».

La Corte luego afirmó que hay cinco razones por las que Roe y Casey deben ser anulados: «la naturaleza de su error, la calidad de su razonamiento, la ‘viabilidad’ de las reglas que impusieron al país, su efecto perturbador en otras áreas de la ley y la ausencia de confianza concreta».

Anuncio

La Corte explicó que la prueba de Casey de si una ley impone una «carga indebida» a la capacidad de abortar «ha obtenido una puntuación baja en la escala de viabilidad», citando al fallecido juez Antonin Scalia, quien dijo que la prueba es «inherentemente sin estándares».

La mayoría criticó a Casey por su vaguedad y ambigüedad, y por no dar una «respuesta clara» sobre cómo aplicar su prueba de carga indebida.

La opinión continuó explicando que Roe y Casey interrumpieron otras áreas de la ley, alegando que «han diluido el estricto estándar para los desafíos constitucionales faciales», ignorado los principios judiciales clave y «distorsionado las doctrinas de la Primera Enmienda».

Al abordar la cuestión de la confianza, la Corte declaró que tal interés generalmente surge «cuando la planificación anticipada de gran precisión es obviamente una necesidad». Alito escribió que el propio Casey «admitió que esos intereses tradicionales de confianza no estaban implicados porque abortar es generalmente una ‘actividad no planificada'».

En cuanto a la afirmación de Casey de que las personas han tomado decisiones sobre sus relaciones basándose en que el aborto es una opción disponible, la Corte dijo que esto no es lo suficientemente concreto, y que «esta Corte está mal equipada para evaluar ‘afirmaciones generalizadas sobre la psique nacional'».

Anuncio

Alito luego abordó el argumento hecho en Casey de que «la creencia del pueblo estadounidense en el estado de derecho se vería sacudida si perdiera el respeto por esta Corte como una institución que decide casos importantes basados en principios, no en ‘presiones sociales y políticas'».

Si bien reconoció que de hecho existe «un peligro especial» de que el público vea una decisión de esta manera, Alito respondió que «no podemos permitir que nuestras decisiones se vean afectadas por influencias extrañas como la preocupación por la reacción del público a nuestro trabajo».

LOS DERECHOS AL ABORTO SE EXPANDIRÁN EN LOS ESTADOS AZULES DESPUÉS DE QUE ROE V. WADE FUERA REVOCADO

Reacción pública a una posible anulación de Roe mucho antes de que la Corte dictara la decisión del viernes. Una filtración de un borrador de opinión de Alito de febrero que llegó a la misma conclusión causó un debate en todo el país y promovió protestas de activistas pro-elección en las casas de los seis jueces conservadores.

Además, docenas de centros de embarazo pro-vida fueron vandalizados desde la filtración de la opinión, las iglesias católicas fueron blanco de protestas y disturbios, y un sospechoso fue acusado de intento de asesinato por presuntamente intentar asesinar al juez Brett Kavanaugh.

A pesar de esto, Alito escribió que la respuesta al fallo de la Corte era desconocida en el momento en que se decidió el caso, ni importaría.

«No pretendemos saber cómo responderá nuestro sistema político o nuestra sociedad a la decisión de hoy que anula a Roe y Casey. E incluso si pudiéramos prever lo que sucederá, no tendríamos autoridad para dejar que ese conocimiento influya en nuestra decisión», escribió. «Por lo tanto, sostenemos que la Constitución no confiere el derecho al aborto. Roe y Casey deben ser anulados, y la autoridad para regular el aborto debe ser devuelta al pueblo y a sus representantes electos».

En cuanto a cualquier desafío constitucional futuro a las restricciones al aborto, la Corte dijo que esas leyes deberían ser generalmente válidas siempre que tengan una base racional.

La disidencia acusó a la mayoría de ignorar el interés de una mujer en tomar decisiones sobre la maternidad por sí misma.

«Dice que desde el mismo momento de la fecundación, una mujer no tiene derecho a hablar. Un Estado puede obligarla a llevar un embarazo a término, incluso a los costos personales y familiares más elevados», dijeron Breyer, Kagan y Sotomayor.

«A través de una amplia gama de circunstancias, un Estado podrá imponer su elección moral a una mujer y obligarla a dar a luz a un niño», agregaron.

Anuncio

La disidencia también afirmó que el fallo del tribunal pone en peligro otros derechos, como los derechos a la anticoncepción y el matrimonio entre personas del mismo sexo.

«Todos son parte del mismo tejido constitucional, protegiendo la toma de decisiones autónoma sobre las decisiones más personales de la vida», dijeron los jueces disidentes.

PENCE DICE QUE LA «SANTIDAD DE LA VIDA» PROVOCARÁ UN «ENTUSIASMO RENOVADO» POR LOS REPUBLICANOS EN LAS ELECCIONES INTERMEDIAS

Varios estados liderados por los republicanos ya han aprobado «leyes de activación», en caso de que Roe fuera revocado, que restringirían inmediatamente el acceso al aborto.

Georgia, Iowa, Ohio y Carolina del Sur tienen leyes que prohíben los abortos después de la marca de seis semanas, que han sido declaradas inconstitucionales, pero que probablemente serían revisadas si Roe es revocado, informó el Instituto Guttmacher, un grupo de investigación pro-aborto.

Por otro lado, los defensores del aborto tendrán que trabajar para codificar Roe o promulgar restricciones más flexibles al aborto mediante la aprobación de legislación a nivel estatal.

Nueva York aprobó un proyecto de ley en 2018 diseñado para codificar Roe, y se espera que otros estados azules sigan su ejemplo después del fallo de la Corte Suprema.

Cuando se preguntó a los estadounidenses en una encuesta reciente de Fox News sobre cómo se sentirían si se aprobara una ley que prohíbe los abortos después de las 15 semanas en su estado, poco más de la mitad de los votantes están a favor (54%), mientras que el 41% se opone.

A nivel federal, el Senado no avanzó en un proyecto de ley para codificar las protecciones federales contra el aborto en Roe v. Wade en la semana siguiente al borrador filtrado.

Recibe nuevo contenido directamente en tu bandeja de entrada.

Únete a otros 8.078 suscriptores

La vicepresidenta Kamala Harris presidió la votación sobre la Ley de Protección de la Salud de la Mujer. Necesitaba 60 votos para avanzar, pero murió en un recuento de 51 a 49, con el senador demócrata de Virginia Occidental Joe Manchin uniéndose a los 50 republicanos para votar no.

Los brazos de la campaña demócrata ya han señalado que el aborto será un tema clave de cara a las elecciones de mitad de período y galvanizará a su base. Los republicanos están en gran medida convencidos de que los temas de «santidad de vida» despertarán un renovado entusiasmo por los candidatos conservadores en las elecciones a nivel estatal.


FUENTE:
La Corte Suprema revoca roe vs. Wade en una decisión histórica sobre el aborto | Fox Noticias (foxnews.com)