La visión secesionista ahora está siendo promovida cada vez más por escritores fuera de los grupos conservadores y libertarios habituales que durante mucho tiempo han abogado por la descentralización y el control local.


No importa quién gane, es probable que el bando perdedor considere que el bando ganador ha obtenido su victoria utilizando trucos sucios, intromisión extranjera o mediante la propaganda implacable ofrecida por medios noticiosos muy sesgados y unilaterales.

Y si aproximadamente la mitad del país considera que el presidente ganador es ilegítimo, ¿a dónde se dirige a partir de ahí?

Los datos de la encuesta no son exactamente tranquilizadores sobre este tema. Como informó Politico la semana pasada, el porcentaje de estadounidenses que creen que está justificado usar la violencia para “promover objetivos políticos” se ha cuadriplicado desde 2017, tanto para republicanos como demócratas.

Después de todo, la invectiva política ha alcanzado un punto álgido desde que Hillary Clinton declaró que una parte considerable de la población de Estados Unidos constituía una “canasta de deplorables“. Quizás desde las décadas de 1870 y 1880, cuando los republicanos denunciaron a católicos, sureños e irlandeses (todos ellos constituyentes centrales del Partido Demócrata) como espías, traidores y borrachos, la mitad del país despreció tanto a la otra mitad. Ya en 2017, cuando se les preguntó sobre las posibilidades de otra guerra civil en los Estados Unidos, alrededor de un tercio de los académicos de política exterior encuestados dijeron que era probable.

Quizás, entonces, no es sorprendente que ahora estemos viendo artículos incluso en las publicaciones principales que sugieren que tal vez, solo tal vez, Estados Unidos no puede continuar en su forma actual. Además, la opinión ahora está siendo promovida cada vez más por escritores e ideólogos fuera de los grupos conservadores y libertarios habituales que durante mucho tiempo han abogado a favor de la descentralización y el control local.

Es cada vez más claro, incluso para los principales medios de comunicación, que es poco probable que las cosas vuelvan a la “normalidad” después de las elecciones de 2020.

El 18 de septiembre, por ejemplo, Steve Chapman en el  Chicago Tribune preguntó: “¿Puede Estados Unidos sobrevivir a estas elecciones?” Durante el siglo pasado, la respuesta dada por la mayoría de los periodistas tradicionales habría sido un sí decisivo. La narrativa habitual ha sido durante mucho tiempo esta: “¡Por supuesto que Estados Unidos perdurará durante los siglos venideros! Los estadounidenses somos maestros del compromiso. Pronto nos daremos cuenta de que estamos todos juntos en esto y nos uniremos en unidad”.

Pero ahora Chapman escribe:

El concepto de separación es tan estadounidense como el 4 de julio. El punto más alto del sentimiento de separación se produjo después de la elección de Abraham Lincoln en 1860, que resultó en la Guerra Civil. Pero los estados de Nueva Inglaterra contemplaron abandonar la guerra de 1812… Los lazos que mantienen unidos a los estadounidenses se han desgastado, y lo que suceda el 3 de noviembre puede causar un daño adicional. Ninguna nación dura para siempre y la nuestra no será la primera. Esta elección no será el fin de Estados Unidos. Pero podría ser el principio del fin.

Además, Chapman señala que, si bien muchos sin duda seguirán viendo a Estados Unidos como fuerte y probablemente perdurará indefinidamente, tales suposiciones pueden ser imprudentes dada la realidad de la experiencia en otros lugares:

En 1970, el disidente ruso Andrei Amalrik escribió un libro titulado “¿Sobrevivirá la Unión Soviética hasta 1984?” En ese momento, la idea de la desintegración de una superpotencia gigante sonaba como una fantasía. Pero finalmente se hizo realidad. … Países como Checoslovaquia y Yugoslavia también se han separado. Gran Bretaña está abandonando la Unión Europea y Escocia podría presionar para salir de Gran Bretaña. Sería una locura pensar que Estados Unidos es inmune a estas fuerzas.

Chapman no está solo.

El mes pasado en el  Philadelphia Inquirer,  Chuck Bonfig sospechó que tal vez el final esté cerca:

El país ha atravesado muchos períodos de conflictos en mi tiempo aquí: asesinatos, recesiones, desegregación, inflación, crisis del gas, Watergate, colgantes chads, la crisis del SIDA, el 11 de septiembre. Tal vez sea el ciclo de noticias de 24 horas o la inmediatez de las redes sociales lo que hace que el panorama parezca tan sombrío, pero no recuerdo que alguna vez estemos tan divididos.

Nadie en nuestro país parece feliz hoy. La derecha está enojada. La izquierda está abatida. Nuestra nación me recuerda a esas parejas casadas que tratan de permanecer juntas por “los niños” pero terminan haciendo miserables a todos los que los rodean.

Tal vez sea hora de una ruptura… Piénsalo, América. Sé que romper es difícil de hacer. Solíamos ser buenos juntos. Pero, ¿de qué sirve tener el “mejor país del mundo” si a ninguno de nosotros realmente le gusta?

El debate sobre la separación y la secesión también ha sido introducido en el debate nacional por Richard Kreitner y su libro Break It Up: Secession, Division, and the Secret History of America’s Imperfect Union. Kreitner, que escribe para la revista de izquierda The Nation, sugiere que Estados Unidos nunca ha estado tan unificado como muchos sugieren y también concluye que la secesión y la división pueden ser una táctica necesaria para lograr las reformas de izquierda que le gustaría ver. En una entrevista con The Nation, Kreitner habló sobre cómo comenzó a pensar en la secesión como una solución seria:

¿Y si Estados Unidos se separara? ¿Sería eso algo tan malo? ¿Es posible que las políticas y programas progresistas que quería ver implementados pudieran ser más fáciles de implementar en una entidad más pequeña que los Estados Unidos, con sus 330 millones de habitantes y la necesidad de convencer siempre a personas con actitudes e intereses muy diferentes? Entonces, con esa pregunta, tenía curiosidad por saber si alguien más en la historia de Estados Unidos había favorecido la secesión por razones nobles o progresistas, no para perpetuar la esclavitud, sino incluso para oponerse a ella.

La respuesta, rápidamente encontré, es sí: había abolicionistas de la desunión que estaban ferozmente en contra de la esclavitud y que querían que los estados del norte se separaran de la unión en las décadas de 1840 y 1850 como una forma no solo de protestar contra la esclavitud sino también de socavarla. Abordar sus argumentos y su retórica fue realmente interesante.

Kreitner continúa señalando que la secesión ha estado durante mucho tiempo a la vanguardia de la ideología política estadounidense. Esto, por supuesto, se remonta a la secesión de la Revolución Americana y también se puede encontrar en el movimiento de secesión favorecido por los abolicionistas y en los esfuerzos de Nueva Inglaterra por separarse durante la Guerra de 1812.

Kreitner tiene razón.

La secesión ha sido durante mucho tiempo entretenida por muchos estadounidenses, y no solo por los defensores de la antigua Confederación. En los primeros días de la secesión del Sur, muchos estadounidenses, incluidos aquellos a quienes no les gustaba el Sur o la esclavitud, estaban bien con la partida de la Confederación. El neoyorquino George Templeton Strong, por ejemplo, declaró en 1861, “los miembros autoamputados [los estados del sur] estaban enfermos más allá de la curación inmediata, y su virus ya no infectará nuestro sistema”. Ese mismo año, otros neoyorquinos discutieron seriamente dejar la Unión y convertirse en una ciudad-estado dedicada al libre comercio. En 1876, la batalla sobre quién ganó las elecciones presidenciales casi produjo una división nacional, con el gobernador pro-demócrata de Nueva York “prometiendo resistencia estatal” a los usurpadores republicanos.

Los fundadores de la nación tampoco se opusieron necesariamente a la división. Thomas Jefferson expresó puntos de vista prosecesionistas, incluso cuando era presidente en ejercicio. En una carta de 1803 a John Breckinridge, Jefferson explicó que si los futuros estados del Territorio de Louisiana buscaban separarse, estaba bien para él:

[Si] fuera el gran interés de esas naciones separarse de esto, si su felicidad dependiera de ello con tanta fuerza como para inducirlos a pasar por esa convulsión, ¿por qué deberían temerlo los estados atlánticos? Pero, especialmente, ¿por qué nosotros, sus habitantes actuales, debemos tomar partido en esta cuestión?

Y en 1804, Jefferson le escribió a Joseph Priestly diciendo:

Ya sea que permanezcamos en una confederación, o que formemos las confederaciones del Atlántico y Mississippi, creo que no es muy importante para la felicidad de ninguna de las partes.

Solo la descentralización puede salvar a la Unión

En este punto, solo hay una estrategia que puede evitar un deslizamiento continuo hacia el conflicto, la desunión y (posiblemente) la violencia: la descentralización del poder político.

Gracias a décadas de creciente centralización del poder en Washington, DC, la política estadounidense la hace cada vez más el gobierno nacional y no las autoridades estatales y locales. Esto significa que la vida estadounidense se rige cada vez más por políticas de talla única creadas por políticos lejanos en DC. Por lo tanto, con cada elección que pasa, lo que está en juego aumenta a medida que la política de armas, la atención médica, el alivio de la pobreza, el aborto, la guerra contra las drogas, la educación y mucho más serán decididos por el partido que gane en DC, y no en el capitolio del estado o en El consejo de la ciudad. 

En otras palabras, las leyes que gobiernan Arizona serán hechas principalmente por políticos y jueces de otros lugares por completo. Estos políticos lejanos estarán más preocupados por las necesidades y la ideología de un partido nacional que por las necesidades específicas de las personas que viven en Arizona. 

Es natural que a medida que el gobierno nacional se sobrealimenta de esta manera, muchos estadounidenses puedan comenzar a considerar formas de ir más allá del alcance del gobierno central.

No tiene por qué ser así. Estados Unidos  podría  seguir otro camino en el que la política nacional se crea y se aplica de manera descentralizada, en la que las leyes para los tejanos se hacen en Texas y las leyes para los californianos se hacen en California. Esto, por supuesto, es lo que Thomas Jefferson imaginó cuando escribió que los estados deberían ser autónomos y estar unificados solo en asuntos de política exterior:

La verdadera teoría de nuestra constitución es sin duda la más sabia y la mejor, que los estados son independientes en todo lo que hay dentro de sí mismos y unidos en todo lo que respecta a las naciones extranjeras. Que el gobierno general se reduzca únicamente a las preocupaciones extranjeras.

En un esquema político descentralizado como este, lo que está en juego en una elección nacional es mucho menor. No importa tanto para los habitantes de Ohio qué partido está en el poder en Washington cuando se promulgan relativamente pocas leyes que afectan a los habitantes de Ohio a nivel federal. 

Sin embargo, adoptar esta forma de hacer las cosas requeriría una desviación considerable de la ideología actual que reina en Washington. Especialmente en la izquierda, parece que pocos pueden imaginar un mundo en el que a las personas en Iowa o Indiana se les permita administrar sus propias escuelas y sistemas de salud sin entrometerse desde Washington. Si bien los esfuerzos de los conservadores para forzar la prohibición de la marihuana en estados como Colorado muestran que la derecha no es inmune a este impulso, está muy claro que la izquierda está bastante entusiasmada con la idea de enviar agentes federales para garantizar que los estados promulguen el aborto a pedido, adopte Obamacare y hacer cumplir las prohibiciones de drogas dictadas por Washington.

Pero a menos que los estadounidenses cambien de opinión y comiencen a descentralizar el sistema político, espere una creciente falta de voluntad para aceptar los resultados de las elecciones nacionales y una creciente resistencia al gobierno federal en general. Es poco probable que lo que sigue sea agradable.


FUENTE: 

https://www.infowars.com/posts/the-media-is-now-openly-pushing-secession-as-the-election-nears/

Responder

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios .