Lo que viene es un Apocalipsis climático y desgraciadamente no podremos evitarlo

“Hay una esperanza infinita”, nos dice Kafka, “solo que no para nosotros”.

Este es un epigrama apropiadamente místico de un escritor cuyos personajes se esfuerzan por alcanzar objetivos ostensiblemente alcanzables y, trágica o divertida, nunca logran acercarse a ellos. Pero me parece, en nuestro mundo que se oscurece rápidamente, que lo contrario de la broma de Kafka es igualmente cierto: no hay esperanza, excepto para nosotros.


Este excelente artículo de Jonathan Franzen, colaborador frecuente de The New Yorker y autor de la novela “Pureza”, más recientemente, analiza el hecho de que se acerca el apocalipsis climático y las diferentes formas en que estamos desestabilizando y matando así la vida en la Tierra. .

El artículo en The New Yorker continúa así:

Estoy hablando, por supuesto, sobre el cambio climático. La lucha por controlar las emisiones globales de carbono y evitar que el planeta se derrita tiene la sensación de la ficción de Kafka. El objetivo ha sido claro durante treinta años y, a pesar de los esfuerzos sinceros, esencialmente no hemos avanzado para alcanzarlo. Hoy, la evidencia científica raya en irrefutable. Si tiene menos de sesenta años, tiene una buena oportunidad de presenciar la desestabilización radical de la vida en la tierra: cosechas masivas, incendios apocalípticos, economías implosivas, inundaciones épicas, cientos de millones de refugiados que huyen de regiones inhabilitadas por el calor extremo o permanente. sequía. Si tienes menos de treinta años, tienes la garantía de presenciarlo.

Si te importa el planeta y las personas y los animales que viven en él, hay dos maneras de pensarlo. Puedes seguir esperando que la catástrofe sea prevenible y sentirte cada vez más frustrado o enfurecido por la inacción del mundo. O puede aceptar que se avecina un desastre y comenzar a repensar lo que significa tener esperanza.

Incluso en esta fecha tardía, las expresiones de esperanza irreal continúan abundando. Apenas parece pasar un día sin que yo lea que es hora de “arremangarnos” y “salvar el planeta”; que el problema del cambio climático puede “resolverse” si convocamos la voluntad colectiva. Aunque este mensaje probablemente todavía era cierto en 1988, cuando la ciencia se hizo completamente clara, hemos emitido tanto carbono atmosférico en los últimos treinta años como lo hicimos en los dos siglos anteriores de industrialización. Los hechos han cambiado, pero de alguna manera el mensaje sigue siendo el mismo.

Psicológicamente, esta negación tiene sentido. A pesar del hecho indignante de que pronto estaré muerto para siempre, vivo en el presente, no en el futuro. Dada la opción entre una abstracción alarmante (muerte) y la evidencia tranquilizadora de mis sentidos (¡desayuno!), Mi mente prefiere centrarse en lo último. El planeta también está maravillosamente intacto, sigue siendo básicamente normal: estaciones que cambian, otro año de elecciones, nuevas comedias en Netflix, y su inminente colapso es aún más difícil de entender que la muerte.

Otros tipos de apocalipsis, ya sean religiosos, termonucleares o asteroides, al menos tienen la pulcritud binaria de morir: en un momento el mundo está allí, al siguiente se ha ido para siempre. El apocalipsis climático, por el contrario, es desordenado. Tomará la forma de crisis cada vez más severas que se agravarán de manera caótica hasta que la civilización comience a desmoronarse. Las cosas se pondrán muy mal, pero tal vez no demasiado pronto, y tal vez no para todos. Quizás no para mí.

Sin embargo, parte de la negación es más deliberada. El mal de la posición del Partido Republicano sobre la ciencia del clima es bien conocido, pero la negación también está arraigada en la política progresista, o al menos en su retórica. El Green New Deal, el plan para algunas de las propuestas más importantes presentadas sobre el tema, todavía se enmarca como nuestra última oportunidad para evitar una catástrofe y salvar el planeta, a través de gigantescos proyectos de energía renovable.

Muchos de los grupos que apoyan esas propuestas implementan el lenguaje de “detener” el cambio climático, o implican que todavía hay tiempo para evitarlo. A diferencia de la derecha política, la izquierda se enorgullece de escuchar a los científicos del clima, que de hecho permiten que la catástrofe sea teóricamente evitable. Pero no todos parecen estar escuchando atentamente. El énfasis recae en la palabra teóricamente.

Nuestra atmósfera y océanos pueden absorber solo una cantidad de calor antes de que el cambio climático, intensificado por varios circuitos de retroalimentación, gire completamente fuera de control. El consenso entre los científicos y los formuladores de políticas es que pasaremos este punto de no retorno si la temperatura media global aumenta en más de dos grados centígrados (tal vez un poco más, pero también tal vez un poco menos). El I.P.C.C., el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático, nos dice que, para limitar el aumento a menos de dos grados, no solo necesitamos revertir la tendencia de las últimas tres décadas. Necesitamos acercarnos a cero emisiones netas, globalmente, en las próximas tres décadas.

La primera condición es que cada uno de los principales países contaminantes del mundo instituya medidas de conservación draconianas, cierre gran parte de su infraestructura de energía y transporte y reorganice por completo su economía.

Según un artículo reciente en Nature, las emisiones de carbono de la infraestructura global existente, si se operan durante su vida útil normal, excederán toda nuestra “asignación” de emisiones, los gigatones adicionales de carbono que se pueden liberar sin cruzar el umbral de la catástrofe. (Esta estimación no incluye los miles de nuevos proyectos de energía y transporte ya planificados o en construcción). Para mantenerse dentro de ese subsidio, debe realizarse una intervención de arriba hacia abajo no solo en todos los países sino en todos los países. Hacer de la ciudad de Nueva York una utopía verde no servirá si los tejanos siguen bombeando petróleo y conduciendo camionetas.

Las acciones tomadas por estos países también deben ser las correctas. Se deben gastar grandes sumas de dinero del gobierno sin desperdiciarlo y sin forrar los bolsillos equivocados. Aquí es útil recordar la broma kafkaesca del mandato de biocombustibles de la Unión Europea, que sirvió para acelerar la deforestación de Indonesia para las plantaciones de aceite de palma, y ​​el subsidio estadounidense de combustible de etanol, que resultó en beneficio de nadie más que los productores de maíz.

Finalmente, un número abrumador de seres humanos, incluidos millones de estadounidenses que odian al gobierno, deben aceptar altos impuestos y una severa reducción de sus estilos de vida familiares sin rebelarse. Deben aceptar la realidad del cambio climático y tener fe en las medidas extremas tomadas para combatirlo. No pueden descartar las noticias que no les gustan como falsas. Tienen que dejar de lado el nacionalismo y los resentimientos de clase y raciales. Tienen que hacer sacrificios por las lejanas naciones amenazadas y las distantes generaciones futuras. Tienen que estar aterrorizados permanentemente por veranos más calurosos y desastres naturales más frecuentes, en lugar de simplemente acostumbrarse a ellos. Todos los días, en lugar de pensar en el desayuno, tienen que pensar en la muerte.

Llámame pesimista o llámame humanista, pero no veo que la naturaleza humana cambie fundamentalmente en el corto plazo. Puedo ejecutar diez mil escenarios a través de mi modelo, y en ninguno de ellos veo que se cumpla el objetivo de dos grados.

A juzgar por las recientes encuestas de opinión, que muestran que la mayoría de los estadounidenses (muchos de ellos republicanos) son pesimistas sobre el futuro del planeta, y por el éxito de un libro como la desgarradora “La tierra inhabitable” de David Wallace-Wells, que se lanzó este año, no estoy solo en haber llegado a esta conclusión. Pero sigue habiendo renuencia a transmitirlo. Algunos activistas climáticos argumentan que si admitimos públicamente que el problema no se puede resolver, desalentará a las personas a tomar medidas de mejora. Esto me parece no solo un cálculo condescendiente, sino ineficaz, dado el poco progreso que tenemos que mostrar hasta la fecha. Los activistas que lo hacen me recuerdan a los líderes religiosos que temen que, sin la promesa de la salvación eterna, la gente no se molestará en comportarse bien. En mi experiencia, los no creyentes no son menos amorosos con sus vecinos que los creyentes. Y me pregunto qué podría pasar si, en lugar de negar la realidad, nos dijéramos la verdad.

En primer lugar, incluso si ya no podemos esperar ser salvados de dos grados de calentamiento, todavía hay un fuerte caso práctico y ético para reducir las emisiones de carbono. A la larga, probablemente no importa cuán mal superamos dos grados; Una vez que se pasa el punto de no retorno, el mundo se transformará a sí mismo. En el corto plazo, sin embargo, las medias medidas son mejores que ninguna medida. Reducir a la mitad nuestras emisiones haría que los efectos inmediatos del calentamiento sean algo menos severos, y de alguna manera pospondría el punto de no retorno. Lo más aterrador del cambio climático es la velocidad a la que avanza, la destrucción casi mensual de los registros de temperatura. Si la acción colectiva resultara en un huracán devastador menos, solo unos años adicionales de relativa estabilidad, sería un objetivo que vale la pena perseguir.

De hecho, valdría la pena perseguirlo incluso si no tuviera ningún efecto. Fallar en conservar un recurso finito cuando hay medidas de conservación disponibles, agregar innecesariamente carbono a la atmósfera cuando sabemos muy bien lo que el carbono le está haciendo, es simplemente incorrecto. Aunque las acciones de un individuo tienen un efecto cero en el clima, esto no significa que no tengan sentido. Cada uno de nosotros tiene que tomar una decisión ética. Durante la Reforma Protestante, cuando el “fin de los tiempos” era simplemente una idea, no lo horriblemente concreto que es hoy, una pregunta doctrinal clave era si debería realizar buenas obras porque lo llevará al Cielo, o si debe realizarlas simplemente porque son buenos, porque, si bien el Cielo es un signo de interrogación, sabes que este mundo sería mejor si todos los realizaran. Puedo respetar el planeta y preocuparme por las personas con las que lo comparto, sin creer que eso me salvará.

No será todo esto a lo que Jesús se refirió cuando pronunció:

En la tierra, la gente se angustiará y quedará confundida por causa del bramido del mar y de las olas. El miedo y la expectación de las cosas que sobrevendrán en la tierra hará que los hombres desfallezcan, y los poderes celestiales se estremecerán.

Lucas 21:25-26 (RVC)

Más que eso, una falsa esperanza de salvación puede ser activamente perjudicial. Si persiste en creer que se puede evitar la catástrofe, se compromete a abordar un problema tan inmenso que debe ser la prioridad primordial de todos para siempre. Un resultado, extrañamente, es una especie de complacencia: al votar por candidatos ecológicos, andar en bicicleta al trabajo, evitar el transporte aéreo, puede sentir que ha hecho todo lo posible por lo único que vale la pena hacer. Mientras que, si aceptas la realidad de que el planeta pronto se sobrecalentará hasta el punto de amenazar a la civilización, hay mucho más que deberías estar haciendo.

Nuestros recursos no son infinitos. Incluso si invertimos gran parte de ellos en una apuesta arriesgada, reduciendo las emisiones de carbono con la esperanza de que nos salve, no es prudente invertirlos todos. Cada mil millones de dólares gastados en trenes de alta velocidad, que pueden o no ser adecuados para América del Norte, son mil millones que no están depositados en la preparación para desastres, reparaciones a países inundados o ayuda humanitaria futura. Cada megaproyecto de energía renovable que destruye un ecosistema vivo, el desarrollo de energía “verde” que ahora se produce en los parques nacionales de Kenia, los proyectos hidroeléctricos gigantes en Brasil, la construcción de granjas solares en espacios abiertos, en lugar de en áreas asentadas, erosiona el resiliencia de un mundo natural que ya lucha por su vida. El agotamiento del suelo y el agua, el uso excesivo de pesticidas, la devastación de las pesquerías mundiales, también se necesita voluntad colectiva para estos problemas y, a diferencia del problema del carbono, están a nuestro alcance para resolverlos. Como beneficio adicional, muchas acciones de conservación de baja tecnología (restaurar bosques, preservar pastizales, comer menos carne) pueden reducir nuestra huella de carbono de manera tan efectiva como los cambios industriales masivos.

La guerra total contra el cambio climático solo tenía sentido mientras fuera ganable. Una vez que acepte que lo hemos perdido, otros tipos de acción adquieren un mayor significado. La preparación para incendios e inundaciones y refugiados es un ejemplo directamente pertinente. Pero la catástrofe inminente aumenta la urgencia de casi cualquier acción para mejorar el mundo. En tiempos de caos creciente, las personas buscan protección en el tribalismo y la fuerza armada, en lugar de en el estado de derecho, y nuestra mejor defensa contra este tipo de distopía es mantener el funcionamiento de las democracias, los sistemas legales y las comunidades en funcionamiento. A este respecto, cualquier movimiento hacia una sociedad más justa y civil ahora puede considerarse una acción climática significativa. Asegurar elecciones justas es una acción climática. Combatir la desigualdad de riqueza extrema es una acción climática. Cerrar las máquinas de odio en las redes sociales es una acción climática. Instituir una política de inmigración humanitaria, abogar por la igualdad racial y de género, promover el respeto de las leyes y su aplicación, apoyar una prensa libre e independiente, librar al país de armas de asalto, todas estas son acciones climáticas significativas. Para sobrevivir al aumento de las temperaturas, cada sistema, ya sea del mundo natural o del mundo humano, deberá ser tan fuerte y saludable como podamos.

Y luego está la cuestión de la esperanza. Si su esperanza para el futuro depende de un escenario tremendamente optimista, ¿qué hará dentro de diez años, cuando el escenario se vuelva inviable incluso en teoría? ¿Renunciar por completo al planeta? Para tomar prestado el consejo de los planificadores financieros, podría sugerir una cartera de esperanzas más equilibrada, algunas de ellas a más largo plazo, la mayoría de ellas más cortas. Está bien luchar contra las limitaciones de la naturaleza humana, con la esperanza de mitigar lo peor de lo que está por venir, pero es tan importante luchar en batallas más pequeñas y locales que tienes alguna esperanza realista de ganar. Sigue haciendo lo correcto para el planeta, sí, pero también sigue intentando salvar lo que amas específicamente: una comunidad, una institución, un lugar salvaje, una especie que está en problemas, y confía en tus pequeños éxitos. Podría decirse que cualquier cosa buena que haga ahora es una cobertura contra el futuro más cálido, pero lo realmente significativo es que hoy es bueno. Mientras tengas algo que amar, tienes algo que esperar.

En Santa Cruz, donde vivo, hay una organización llamada Homeless Garden Project. En una pequeña granja de trabajo en el extremo oeste de la ciudad, ofrece empleo, capacitación, apoyo y un sentido de comunidad a los miembros de la población sin hogar de la ciudad. No puede “resolver” el problema de la falta de vivienda, pero ha estado cambiando vidas, una a la vez, durante casi treinta años. Apoyándose en parte mediante la venta de productos orgánicos, contribuye de manera más amplia a una revolución en cómo pensamos acerca de las personas necesitadas, la tierra de la que dependemos y el mundo natural que nos rodea. En verano, como miembro de su C.S.A. programa, disfruto su col rizada y fresas, y en el otoño, porque el suelo está vivo y no contaminado, las pequeñas aves migratorias encuentran sustento en sus surcos.

Puede llegar un momento, antes de lo que a cualquiera de nosotros nos gusta pensar, cuando los sistemas de agricultura industrial y el comercio mundial se rompan y las personas sin hogar superen en número a las personas con hogares. En ese punto, la agricultura local tradicional y las comunidades fuertes ya no serán solo palabras de moda liberales. La amabilidad con los vecinos y el respeto por la tierra (nutrir un suelo saludable, administrar sabiamente el agua, cuidar a los polinizadores) será esencial en una crisis y en cualquier sociedad que sobreviva. Un proyecto como el Homeless Garden me ofrece la esperanza de que el futuro, aunque indudablemente peor que el presente, también podría, de alguna manera, ser mejor. Pero, sobre todo, me da esperanza para hoy.

RELACIONADOS:

Ya sea que te guste o no el término cambio climático, nuestro mundo está cambiando y nos dirigimos hacia un clima total y un apocalipsis social.

Fuente: https://strangesounds.org/2019/09/climate-apocalypse-is-coming.html

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.